|
1 A. J! u( z# e; p8 M4 B* H
6 M* g" }# o) T3 h; D; B+ c; G5 o
% D7 J) _% f3 Q/ r
) O& T$ O' J1 v2 E7 u8 M. j3 }* b谈恋爱时花了巨额“成本”，分手了，要结账。倪先生抱着这样的“理念”奔波在沪杭之间，四度敲响法院大门。
, y% T: m8 X# o( d3 i8 @$ y% S& N0 z+ ~4 H
: O' f. F: X- a$ R
5 D4 d+ v u. Z4 a+ F& m 倪先生杭州萧山人，在上海做工程。2004年10月，他认识了从湖北到上海工作的李小姐。两人相识恋爱。整整两年后，双方不合分手。两人同居的一年半时间里，倪先生说他为李小姐又是买房，又是装潢，还帮她还银行贷款，共垫付了390380元。
: x2 n( s0 J+ v1 k1 C
5 ^- V; a2 [; u4 F) v1 u2 J+ |, n) u
# R0 _2 h# h# N5 R9 Q
分手了，倪先生想到这笔钱，肉痛。李小姐觉得委屈，不服。这对“冤家”两年四度交手法院，昨天总算有了胜负。
2 ^9 `" ?: `1 ?. [ f
) a1 D& |) t, d" h ]
, A6 S- A' |7 I$ P8 Q# D: D$ z; q( p
一度交手
- Y; d* w9 U( r" Z6 y
$ W1 E. Z. E% n+ x4 T' n$ z
! e8 x6 O' G3 k; I
$ z* U$ f$ }1 @6 g7 i 2007年12月，倪先生向上海市青浦区人民法院起诉李小姐，要求她归还390380元。他在诉状上说，这笔钱是他借给李小姐的。这次他打出的旗号是“欠债还钱，天经地义”。用专业点的话来说，他的诉求关键词是“借贷纠纷”。
W. T8 r0 f- F
% V9 W4 a. R& K$ B2 z* b/ w2 {7 b% i
2 j5 \: Q. }( ]9 [ 可是，青浦区人民法院认为，两人谈恋爱，虽然肯定存在经济流动，其中确定从倪先生这到李小姐那的钱数是342380元，但要说是借款太牵强。所以一审驳回了倪先生的诉求。倪先生分文未收。
5 d1 p) m) V+ T- b) p, P" D; `) D% l1 l S* z x
7 g+ D+ Q% _/ v6 o2 S8 x; X4 {8 b+ n# m+ f; ^$ R& l8 N5 D
二度交手
" p0 R& q2 C0 H& c# e
4 e/ d+ Q$ [( }9 E& t
6 }/ F# S3 s9 l J& C/ n/ B0 d/ @, a0 a
这样的结果，倪先生自然不服气。在之后的半年里，他继续为他自以为能收入囊中的39万奔波，搜集了不少证据。
6 f' Q8 d8 ?0 A4 n! |
/ V- v9 X5 J# @7 b
: Y2 L' e* T6 \) z$ v- _6 |. z% V
2 Z6 j5 I( p* _" G, C! `' l' f 2008年4月，趁案子还有转机，倪先生又赶紧跑了趟法院。这回他敲响的是上海市第二中级人民法院的大门。
6 k* O, a+ H5 p4 `# D$ p) R: W3 g/ N* E: E# M$ S4 `' M
9 O$ O- d- ]/ C6 b% `/ S$ }
+ ]6 V* N1 q9 [" |( o 倪先生对一审判决不服，要求重新审理，想为他的恋爱“成本”掀起一场“拨乱反正”。可是这次还是失败了。上海市二中院维持了一审判决。倪先生仍然颗粒无收。
8 L" D) A4 S( L& z7 @4 @
! L! O7 }* n. Z; s* `7 h& q; G, G3 x* y- e
' C$ ?" M* M7 O3 x7 Y. k; D$ w 三度交手
0 E- Z. B# d$ d- L4 x# C
* ]' b' H3 b3 o4 g1 @$ G+ X8 y
: V% b$ A; ~0 Z$ u, Q
3 Q+ t# j: |, L) m! x1 P 倪先生觉得按照原来的路子走下去，只会碰钉子，他得改变策略。
, M8 O8 \8 B$ f' o1 }; s( S9 y; j% J
1 C U7 m" e0 c
4 a$ s# A5 u; g+ r) N" [6 n2 |$ C
去年6月18日，他又回到了上海市青浦区人民法院，改了诉讼请求：以李小姐不当得利请求法院判令其返还这笔钱。
# B% `& e4 e% P0 Y4 f8 S
" A2 X+ ~- k& p) W* k4 z
1 u5 v. |; p8 n0 Q u9 q" A8 a* M
1 u9 a- M W" C5 D 从“债权请求”改为“不当得利”，想必倪先生也是绞尽脑汁。可是没想，李小姐这次主动出招了：她提出了管辖权异议。理由是：自分手后，她便到杭州工作，已有近两年了。最后法院同意了李小姐的请求，案件移交至杭州市江干区人民法院审理。
9 t7 Z9 ~# F+ s# l" t3 r A) Z
1 E2 w: r% u, W* ]' B7 u
9 F z+ ?! l6 i/ D2 M
6 |: a5 x; u. t9 Q* e
四度交手
) G+ `% \+ X: P$ W5 d0 j5 b. ?7 G
q# x) R& P9 G" j' b2 M
7 |6 k; o ?$ t+ i) v3 \4 N! f
% A/ J6 z/ e ?( L+ e C 倪先生的诉求不变：李小姐属不当得利，要求被告返还人民币390380元。
# L. S4 z8 {& u, r/ g! W7 o, \$ V- E! f0 P- X/ l
* n" p0 x1 {8 ^* T! T' `6 p9 q3 `9 D0 d. g
跑了那么多次法院，李小姐也有话说：根据第一和第二次的审理，能确定的数额是342380元，没有39万那么多。这些钱是他送的，且都用于双方共同生活。他的“垫付”一词实际就是“借”，不管是不当得利还是借款，其实是“换汤不换药”。按照一事不再理的原则，应该驳回诉讼请求。
6 q- {+ L. @/ X. ^, g4 h% L% z$ E$ \% o+ k4 i; D! Y
" z) l) Z* y- W# {7 R
8 e0 M# Z5 t$ y8 B 钱数对半分，打了个平手
: Z T% D1 Y3 x3 S _
/ @0 R) |4 S% Y/ [1 O( O
9 z4 R; l2 n$ Q5 A$ V G1 P% I# t# F2 V2 n. X/ I& v8 o1 O
法院确认了倪先生给李小姐的钱数是342380元。可是至于这笔钱的性质，法院认为既不是不当得利，也不是借款，在这个问题上双方都缺乏证据。若仅凭双方具有恋爱、同居关系等事实推定属于赠与，也难以令人信服。
# u) ?3 ~2 B1 B
/ H& {& i9 X: r5 R* h7 x& Q/ C& X. T6 d( |9 k* j
! R9 k* I1 ^6 d: Z8 E& N" @4 z 考虑到倪先生和李小姐同居一年半，生活上为对方尽了各自的义务，而且从法律上来说同居关系的解体，是无所谓谁存在过错的。因此，倪先生在与李小姐同居期间给付的款项，李小姐可以不全额返还。
) A3 s: f3 [0 _" o( P4 T3 C9 _
" m+ G' @/ M5 M8 }4 c5 D! A; Z; u- U0 Q- X y
/ K |4 ?7 f. H 既然各自都尽到了恋爱的义务，最后法院来了个“对半分”：判决李小姐于判决生效后十日内返还给倪先生171190元。四次交手以平手告终。
| 
/1 
IP卡
狗仔卡
发表于 2009-5-7 19:24:03
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏
分享
顶
踩
转发到微博
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2009-5-8 18:51:09
